Pilihan panggilan dagangan orang dalam

Oleh itu, adalah tugas kami di sini untuk mengenal pasti orang-orang yang mempunyai hubungan istimewa dengan syarikat dan membina urusan dalamannya, dan dengan itu menderita tugas-tugas korelatif dalam perdagangan dalam sekuritinya. Keintiman menuntut pengekangan agar tidak diketahui maklumat yang dieksploitasi. Suruhanjaya mengguna pakai "mendedahkan atau mengawal peraturan": Beberapa tahun kemudian dalam kes SEC v. Teluk Texas Sulfur Co s adalah masa yang luar biasa dalam sejarah ekonomi negara ini, ditandai oleh kegilaan pengambilalihan korporat dan penggabungan yang melibatkan apa jumlah wang yang mempesonakan.

Dalam apa yang akan membuktikan diri sebagai penolakan kenabian, Ketua Hakim Burger berpendapat bahawa dia akan menegakkan keyakinan tersebut atas alasan bahawa defendan telah "menyalahgunakan" maklumat sulit yang diperoleh dari majikannya dan salah menggunakannya untuk mendapatkan keuntungan peribadi. Sebagai tindak balas kepada keputusan Chiarella, Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa mengisytiharkan Peraturan 14e-3 di bawah Seksyen 14 e Akta Bursa dan membuatnya menyalahi undang-undang bagi sesiapa untuk berdagang berdasarkan maklumat bukan awam material mengenai tawaran tender jika mereka mengetahui maklumat yang dihasilkan dari orang dalam.


Sebagai ganti liabiliti premis mengenai hubungan fidusiari antara orang dalaman dan pembeli atau penjual stok syarikat, liabiliti premis teori penyelewengan terhadap penipuan fidusiari-peniaga yang berpaling kepada orang-orang yang mempercayakan kepadanya dengan akses kepada maklumat sulit 41 Dalam perjalanannya pendapat, Mahkamah mengenal pasti dua hujah yang diskret untuk melarang perdagangan orang dalam.

Mereka yang menentang melarang perdagangan orang dalam memajukan banyak hujah, kebanyakannya jatuh pada berat mereka sendiri. Ada yang berpendapat bahawa perdagangan orang dalam merupakan bentuk pampasan yang sah bagi pekerja korporat, membenarkan gaji yang rendah, yang seterusnya, manfaat pemegang saham. Ia memberi insentif kepada inovasi, beberapa orang berpendapat, dengan menjanjikan ganjaran besar untuk membangunkan pelan atau produk yang akan membawa kepada peningkatan mendadak dalam stok. Orang lain berpendapat bahawa Amerika bergantung pada beberapa peruntukan anti-penipuan, dan ketiadaan takrif berkanun dalam dagangan orang dalam, boleh menyebabkan peniaga-peniaga yang tidak adil menuruti tingkah laku mereka.

Di dalam, Sirkuit Kedua mengadopsi teori "penyelewengan", yang memegang dalam kes Amerika Syarikat v Newman 29 bahawa seseorang yang tidak mempunyai hubungan fidusiari kepada penerbit tetap boleh dikenakan di bawah Kaedah 10b-5 untuk diperdagangkan dalam sekuriti penerbit semasa memiliki maklumat yang didapati melanggar hubungan amanah dan keyakinan.

Ia adalah menyalahi undang-undang bagi mana-mana orang, secara langsung atau tidak langsung. Keluasan peruntukan anti-penipuan meninggalkan banyak ruang untuk penafsiran dan kelonggaran untuk memenuhi skim dan perancangan baru. Imperatif moral telah mendorong perkembangan undang-undang perdagangan orang dalam di Amerika Syarikat.

Perbezaan asas antara Arahan EC dan larangan Amerika Syarikat terhadap dagangan orang dalam di bawah Seksyen 10b dan Kaedah 10b-5 seperti yang dikemukakan oleh mahkamah, adalah bahawa Arahan itu tidak menghendaki bahawa pedagang orang dalam melanggar kewajipan fidusia kepada sumber maklumat untuk liabiliti untuk dilampirkan. Dalam hal ini, ia mencerminkan larangan Amerika Syarikat terhadap perdagangan berasaskan maklumat bukan awam mengenai penawaran tender di bawah Seksyen 14 e Akta Bursa Sekuriti dan Peraturan Suruhanjaya 14e. Seperti yang dinyatakan, Mahkamah Agung baru-baru ini mengekalkan peraturan ini dalam Kes O'Hagan.

Newman, seorang peniaga sekuriti, yang didagangkan berdasarkan maklumat bukan awam material mengenai pengambilalihan korporat yang diperolehnya daripada dua bank pelaburan, yang telah menyalahgunakan maklumat daripada majikan mereka.

Pengenalan Lebih ramai rakyat Amerika melabur dalam pasaran saham berbanding sebelum ini dan rakyat Amerika kini mempunyai hampir dua kali ganda wang yang dilaburkan dalam pasaran saham seperti dalam bank perdagangan. Pasaran kami adalah kejayaan tepat kerana mereka menikmati tahap keyakinan tertinggi di dunia. Mereka tahu bahawa undang-undang sekuriti kami memerlukan transaksi percuma, adil, dan terbuka. Dalam tahun fiskal yang berakhir pada 30 September, Suruhanjaya membawa 57 kes dagangan orang dalam.

Litar Kedua sekali lagi membincangkan teori penyelewengan dalam kes Amerika Syarikat v. Kolumnis memberi maklumat tentang kolumnya yang akan datang kepada broker antara lain dan berkongsi keuntungan yang dibuat broker dengan perdagangan sebelum penerbitan. Mahkamah Agung sebulat suara bersetuju bahawa Carpenter terlibat dalam penipuan, tetapi dibahagikan secara sama rata sama ada dia terlibat dalam penipuan sekuriti. O'Hagan berhujah, pada asasnya, bahawa kerana dia atau firmanya tidak bertanggungjawab terhadap Pillsbury, dia tidak melakukan penipuan dengan membeli stok Pillsbury berdasarkan maklumat material dan bukan awam.

Sebagai seorang pengulas mengenai subjek yang diperhatikan: Tetapi salah satu sebab utama modal tersedia dalam kuantiti dalam U. Keadilan adalah masalah utama. Walaupun ia agak mudah, ia adalah faktor kritikal dan salah satu yang tidak hadir, benar-benar ke tahap yang mengejutkan dalam banyak pasaran asing yang canggih. Kepercayaan umum di Eropah bahawa pelabur tertentu mempunyai akses kepada maklumat rahsia dan keuntungan yang kerap dari maklumat itu mungkin menjadi sebab utama mengapa sesetengah orang Eropah sebenarnya mempunyai saham.

Maklumat sulit syarikat. Penyalahgunaan maklumat yang tidak didedahkan itu yang melanggar kewajiban fidusia. Arahan Komuniti Eropah mengenai Dagangan Insider Sebagai penggubal undang-undang, pengadilan dan pengawal selia Amerika Syarikat berjuang untuk memperbaiki larangan perdagangan orang dalam, perdagangan orang dalam pasaran dunia, dengan beberapa pengecualian, hampir tidak diatur sebelum ini. Dalam bentuk akhirnya, Arahan itu mempunyai kesederhanaan struktur yang menarik.

Jauh kurang jelas sama ada Seksyen 10 b dan Kaedah 10b-5 melarang dagangan orang dalam oleh "orang luar" korporat. Suruhanjaya berpendapat bahawa kewajipan atau kewajipan orang dalam korporat boleh dilampirkan kepada mereka yang berada di luar kawasan orang dalam dalam keadaan tertentu. dalam bahasa yang bernilai dikutip: Secara analitik, kewajipan [tidak melibatkan diri dalam perdagangan orang dalam] bergantung kepada dua unsur utama: Dalam mempertimbangkan unsur-unsur ini di bawah bahasa luas peruntukan anti-penipuan kita tidak akan dibatasi oleh perbezaan baik dan klasifikasi tegar.

Di bawah teori ini, penggunaan fidusiari yang tidak dapat didedahkan, menggunakan maklumat prinsipal untuk membeli atau menjual sekuriti, yang melanggar kewajipan kesetiaan dan kerahsiaan, menipu prinsipal kegunaan eksklusif maklumat tersebut.

Mereka dengan sengaja melangkah ke garisan hukum yang terang. Beribu-ribu penganalisis meneliti perdagangan penting mereka di Amerika Syarikat dengan tekun, efektif dan dalam undang-undang. Pada masa ini, ini adalah satu bidang yang menjadi perhatian khusus kepada Suruhanjaya kerana kita telah melihat beberapa kes perdagangan luar biasa dalam selang antara pendedahan syarikat maklumat sensitif harga kepada penganalisis dan pendedahan maklumat kepada orang ramai.

Walaupun Kongres memberi kita mandat untuk melindungi para pelabur dan menjaga pasaran kita bebas daripada penipuan, ia telah menjadi ahli hukum kita, walaupun dengan menggesa Suruhanjaya dan Jabatan Keadilan Amerika Syarikat, yang memainkan peranan terbesar dalam menentukan undang-undang orang dalam perdagangan. Selepas kemalangan pasaran saham Amerika Syarikat, Kongres menguatkuasakan Akta Sekuriti dan Akta Bursa Sekuriti, yang bertujuan mengawal penyalahgunaan yang dipercayai menyumbang kepada kemalangan itu.

Amerika Syarikat sekali lagi mengalami "mania penggabungan. Dalam, Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa seorang pengarah sebuah syarikat yang tahu bahawa nilai stok syarikatnya akan melemahkan penipuan yang dilakukan ketika dia membeli saham perusahaan dari orang luar tanpa mendedahkan apa yang dia tahu.

Walaupun kami telah menimbangkan kebimbangan yang dikemukakan oleh pengulas, kami percaya bahawa Peraturan FD tidak sepatutnya memberikan pengecualian untuk komunikasi yang dibuat berkaitan dengan tawaran tidak berdaftar. Ini menunjukkan, pada pandangan kami, mengapa tidak ada standard "garis terang" atau senarai item yang cukup dapat menangani pelbagai situasi yang mungkin timbul, pilihan panggilan dagangan orang dalam. Untuk Maklumat Lanjut Hubungi: Beberapa kes penting dalam urusniaga dalaman bermula dengan panggilan sedemikian. New York Times. Oleh itu, kami percaya terdapat sebab yang baik untuk pendekatan yang lebih luas yang kami gunakan hari ini untuk menentukan apabila hubungan keluarga atau peribadi membuat "tugas kepercayaan atau keyakinan" di bawah teori penyelewengan. Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa mendakwa lebih daripada 50 kes setiap tahun, dengan banyak yang diselesaikan secara administratif di luar mahkamah. Blok dan Jonathan M. Kami telah mengadopsi Peraturan FD dengan beberapa pengubahsuaian tambahan kepada peraturan seperti yang dicadangkan. Pada kenyataannya, kebanyakan aliran maklumat sensitif harga sering tidak beroperasi pilihan panggilan dagangan orang dalam rangkaian hubungan hubungan antara individu tersebut.

Tetapi pasaran pilihan membentangkan cerita yang berbeza. Penulis pilihan profesional menulis pilihan hanya sebagai tindak balas terhadap permintaan tertentu. Di mana permintaan itu datang dari orang dalam yang mempunyai maklumat bukan awam material, penulis pilihan mengalami kerugian yang tidak mungkin berlaku. Sebenarnya, seperti yang ditemui oleh pengawal selia di seluruh dunia, kerajaan tidak mampu untuk membantah perdagangan orang dalam jika mereka berharap dapat mempromosikan pasaran sekuriti aktif dan menarik pelaburan antarabangsa.

Dalam kes Chiarella v. Amerika Syarikat, Mahkamah Agung Amerika Syarikat membatalkan sabitan jenayah pencetak kewangan yang mengumpulkan maklumat bukan awam mengenai penawaran tender dan penggabungan dari dokumen yang dia diupah untuk mencetak dan membeli saham dalam sasaran syarikat-syarikat yang mengupah dia. Dalam membalikkan keyakinan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahawa perdagangan mengenai maklumat bukan awam material itu sendiri tidak mencukupi untuk mencetuskan liabiliti di bawah peruntukan anti-penipuan dan kerana pencetak berhutang tanpa pemegang saham sasaran, dia tidak menipu mereka.



Tiga tahun kemudian di Dirks v. SEC, 30 Mahkamah Agung membatalkan penegasan sekuriti sekuriti SEC yang memberitahu kliennya mengenai dakwaan penipuan penerbit yang telah dipelajarinya dari dalam sebelum dia membuat fakta-fakta umum. Dirks adalah penting kerana ia menangani isu liabiliti dagangan "tippees": Dirks berpendapat bahawa orang bodoh bertanggungjawab jika mereka tahu atau mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa penipu telah melanggar kewajipan fidusiari dalam mendedahkan maklumat rahsia dan tipper yang diterima langsung atau faedah peribadi tidak langsung dari pendedahan itu.

Perdagangan orang dalam mencapai ketinggian baru. Ironinya, dalam tempoh ini, pengadilan menyempitkan skop Seksyen 10 b dan Peraturan 10b-5 dalam konteks perdagangan orang dalam.

Terdapat sekurang-kurangnya dua sebab yang menarik untuk ini. Pertama, sains, tujuan niat palsu, adalah unsur yang mesti dibuktikan. Sebagai Pengerusi SEC Levitt baru-baru ini memerhatikan, "Ia tidak seolah-olah pedagang insider mengembara dengan tidak sengaja ke kawasan kelabu berhampiran batas-batas yang sah.


pilihan panggilan dagangan orang dalam

Mukadimah kepada arahan itu menekankan kepentingan ekonomi pasaran sekuriti yang sihat, mengakui bahawa mengekalkan pasaran yang sihat memerlukan keyakinan pelabur dan mengakui keyakinan pelabur bergantung kepada "jaminan yang diberikan kepada pelabur bahawa mereka ditempatkan pada kedudukan yang sama dan mereka akan dilindungi terhadap penggunaan maklumat dalaman yang tidak betul Undang-undang Perdagangan Orang Dalam di Amerika Syarikat Diwarnai dengan tradisi undang-undang umum England, di mana sistem perundangan kita berasaskan, kita telah bergantung pada mahkamah kita untuk mengembangkan undang-undang yang melarang perdagangan orang dalam.

Tidak lama lagi untuk membuat pengumuman umum tentang bagaimana perundangan yang dimodelkan pada Arahan telah terlepas dari segi jurisprudensi. Dalam skema perkara, undang-undang perdagangan orang dalam di bawah Arahan berada di peringkat awal mereka. Sebagai contoh, Luxembourg menggubal versi Arahannya pada tahun lepas. Jerman dan Itali, khususnya, mempunyai masalah untuk mengatasi kebudayaan yang secara tradisinya melihat dagangan orang dalam sebagai amalan yang boleh diterima.

Arahan itu meninggalkan budi bicara ahli-ahlinya untuk memberikan penalti yang sesuai untuk pelanggaran undang-undang orang dalam, dengan proviso bahawa "penalti adalah memadai untuk mempromosikan pematuhan dengan langkah-langkah ini.

Pada satu tahap, ini sudah tentu benar.

Pengerusi Levitt membuat kedudukan Suruhanjaya jelas: Tapi, secara etika, yang sangat jelas: Akhir sekali, ada orang yang berpendapat bahawa perdagangan orang dalam adalah kesalahan tanpa korban dan yang menguatkuasakan larangan perdagangan orang dalam semata-mata tidak kos efektif; jumlah wang yang pulih tidak membenarkan wang dan modal insan yang dibelanjakan untuk menyiasat dan mendakwa pedagang orang dalam.

Seorang pengulas baru-baru ini mengamati Itali bahawa "[i] walaupun terdapat undang-undang pengambilalihan dan perdagangan orang dalam sejak itu, bursa itu tidak menggoyahkan reputasinya sebagai sebuah komuniti kewangan yang memandang ke hadapan yang memperlakukan pemegang saham kecil dengan penuh belas kasihan. vs Larangan Perdagangan Jenayah Insider Walaupun mungkin terlalu awal untuk membuat kesimpulan tentang keberkesanan Arahan EC secara amnya, satu aspek membincangkan perbincangan ketika kita melihat masa depan peraturan perdagangan orang dalam.

Ia adalah perdagangan yang berlaku apabila mereka yang mempunyai maklumat rahsia mengenai peristiwa penting menggunakan kelebihan khusus pengetahuan itu untuk meraih keuntungan atau mengelakkan kerugian di pasaran saham, sehingga merugikan sumber maklumat dan kepada pelabur biasa yang membeli atau menjual stok mereka tanpa kelebihan maklumat "dalam". Hari ini, kita melihat kebangkitan perdagangan orang dalam.

Akta tersebut membincangkan perdagangan orang dalam secara langsung melalui Seksyen 16 b dan secara tidak langsung melalui Seksyen 10 b. Seksyen 16 b melarang keuntungan keuntungan singkat yang dicapai dalam mana-mana tempoh kurang daripada enam bulan oleh pihak korporat dalam stok perbadanan mereka sendiri, kecuali dalam keadaan yang sangat terhad. Seksyen 10 b Akta Sekuriti dan Bursa menjadikannya menyalahi undang-undang bagi mana-mana orang "untuk menggunakan atau mengupah, berkaitan dengan pembelian atau penjualan apa-apa sekuriti yang didaftarkan di bursa sekuriti negara atau apa-apa sekuriti yang tidak didaftarkan sedemikian, apa-apa peranti manipulatif atau menipu atau pelanggaran yang melanggar peraturan dan peraturan yang ditetapkan oleh [SEC].

Dan perkembangan undang-undang perdagangan orang dalam tidak berkembang dengan ketepatan logik sebagai jangkauan peruntukan anti-penipuan untuk melindungi perdagangan orang dalam telah berkembang dan dikontrak dari masa ke masa. Peruntukan anti-penipuan agak mudah diterapkan kepada orang dalam korporat yang diam-diam diniagakan dalam stok syarikatnya sendiri sambil memiliki maklumat dalaman kerana kelakuan sedemikian sesuai dengan tanggapan tradisional penipuan.

pilihan panggilan dagangan orang dalam

Pertama, Mahkamah menegaskan bahawa melarang perdagangan orang dalam adalah. Walaupun perbezaan maklumat tidak dapat dielakkan dalam pasaran sekuriti, para pelabur mungkin akan teragak-agak untuk meneroka modal mereka di pasaran di mana perdagangan berdasarkan maklumat awam yang tidak disokong tidak dicentang oleh undang-undang.

Kerana tipper asal di Dirks mendedahkan maklumat untuk tujuan mendedahkan penipuan dan bukan untuk keuntungan peribadi, tippee melarikan diri liabiliti. Aspek penting keputusan itu terkandung dalam nota kaki pada pendapat, yang telah dikenali sebagai "nota kaki Dirks ini orang dalam yang membina memperoleh kewajipan fidusia daripada orang yang benar, dengan syarat perbadanan itu mengharapkan orang dalam yang membina untuk menyimpan maklumat itu sulit.


Mahkamah menolak hujah O'Hagan dan mengekalkan sabitannya. Mahkamah memegang, dengan ketara, bahawa O'Hagan melakukan penipuan berkaitan dengan pembelian pilihan Pillsbury, sehingga melanggar Rule10b-5, berdasarkan teori penyelewengan. "Teori penyelewengan" memegang bahawa seseorang melakukan penipuan "berkaitan dengan" suatu transaksi sekuriti, dan dengan itu melanggar 10 b dan Kaedah 10b-5, apabila dia menyalahgunakan maklumat sulit untuk tujuan perdagangan sekuriti, melanggar suatu kewajiban yang terhutang kepada sumber maklumat itu.

Debat Perdagangan Insider "Perdagangan orang dalam" adalah istilah tertakluk kepada banyak definisi dan konotasi dan ia merangkumi kedua-dua aktiviti yang sah dan dilarang. Jenis perdagangan orang dalam yang kita bincangkan di sini adalah pelbagai haram yang kebanyakan kita fikirkan apabila kita mendengar istilah itu; jenis perdagangan orang dalam yang mendapat perhatian luas dengan saman SEC dan kes jenayah Jabatan Amerika Syarikat terhadap Michael Milken dan Ivan Boesky dan yang mengilhamkan walaupun imaginasi Hollywood dengan filem "Wall Street".